Ничтожно малая доля в квартире выселение

Содержание

Судом теперь запрещено выселять тех, у кого маленькая доля в общей собственности

Ничтожно малая доля в квартире выселение

Верховный суд запретил вселять в квартиры тех, у кого маленькая доля в общей собственности

Нельзя вселять в квартиру тех собственников, у кого очень незначительная доля в этом жилом помещении. Такое, почти сенсационное заявление сделал Верховный суд.

Трудно подсчитать, интересы какого числа собственников жилья касается это определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда.

Оно было вынесено по результатам пересмотра одного “долевого” спора собственников маленькой квартиры, но явно касается, как говорят юристы – “неограниченного числа лиц”.

Важность этого решения высшего суда заключается в том, что сегодня огромное число граждан владеет долями в квартирах. У кого-то доли солидные – в одну или несколько комнат.

А вот у кого-то доли такие мизерные, что на подобной собственности с трудом можно поставить ногу. И тем не менее “микроскопические” собственники долей требуют от судов вселения на “свою территорию”, что суды по всей стране исправно делают.

В результате квартиры превращаются в некие “вороньи слободки”, в которых не могут жить ни старые, ни новые жильцы. В итоге выживает сильнейший из собственников. И это не всегда тот, у кого больше прав.

Верховный суд РФ, пересмотрев одно такое дело, дал четкие указания на нормы закона и разъяснил, в каких ситуациях граждан-собственников долей можно вселять в квартиры, а в каких – нет.

Итак, в один из судов Московской области обратилась женщина. Истица была собственником доли в квартире, как и ответчица. Правда, у истицы была одна сороковая часть доли, а у ответчицы – одна вторая.

Спорная же квартира представляла собой небольшую однокомнатную квартиру. Местный суд пошел навстречу истице и велел другой стороне вселить даму в квартиру.

Областная инстанция с таким вердиктом полностью согласилась.

Ответчица, которую обязали подселить к себе собственницу одной сороковой доли, дошла до Верховного суда. А он, перечитав дело, заявил: местный суд нарушил закон, и ответчица правильно не согласилась с вынесенным вердиктом. Что показало изучение дела? Истица зарегистрировалась в квартире буквально накануне подачи иска. Ответчица же жила в ней давно.

Районный суд, пойдя навстречу собственницы одной сороковой части квартиры, рассуждал следующим образом.

Истица, по его мнению, правильно просит вселения, так как по Жилищному кодексу (статья 30) она – один из сособственников и “обладает правом владения, пользования и распоряжения помещением”.

Такой вывод Верховный суд назвал нарушением норм материального права. И вот почему. В Жилищном кодексе сказано, что объектом жилищных прав является жилое помещение. Они бывают трех видов (статья 16 Жилищного кодекса). Это дом или его часть, квартира или ее часть, а также комната.

По статье 30 Жилищного кодекса собственник может владеть и распоряжаться своей собственностью. Но в нашем случае таких собственников у однокомнатной квартиры – четверо.

Значит 30-я статья ЖК, на которую сослался местный суд, тут в одиночку неприменима. Надо воспользоваться плюс к этой статье еще и другой статьей, заявил Верховный суд.

Это 247 статья Гражданского кодекса, в которой говорится о долевой собственности. Но районный суд об этой статье забыл.

Дело в том, что в 247-й статье говорится, что распоряжаться долевым жильем можно лишь по согласованию собственников. И если такого согласия достичь не удалось, то надо идти в суд.

Самое интересное: в нашем деле такое судебное решение собственников долей в однушке было. Истица, она же владелица одной сороковой части, и ее сын, также владелец небольшой доли, уже ходили к мировому судье с требованием определить порядок пользования жильем.

Но мировой судья им отказал, справедливо заметив, что их доли так малы, что выделить им в пользование изолированную часть жилого помещения невозможно, и в иске им отказал. Почему тогда районный суд проигнорировал это решение мирового судьи, остается загадкой.

Верховный суд подчеркивает – вынося решение в пользу собственницы с маленькой долей, местный суд не принял во внимание то, что в пересчете на квадратные метры ее часть жилой площади – 0,5 квадратных метра и выделить их в натуре невозможно ни при каких условиях.

В итоге сложилась ситуация, когда объект спора – однокомнатная квартира – просто не может быть использован всеми сособственниками без нарушения прав собственности того, чья доля самая большая.

Вот важная мысль Верховного суда – “Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли и соглашения собственников”.

И вывод – раз мировой судья уже отказал истице в определении порядка пользования однокомнатной квартирой, то у районного суда просто не было оснований удовлетворять иск этой же дамы о вселении.

Но и это не все, сказал Верховный суд. Главное, на его взгляд, нарушение – это попрание прав других граждан.

Ведь гарантированное Конституцией право гражданина на выбор места жительства не должно приводить к нарушению прав других граждан.

Тем более что спорная жилплощадь никогда не была местом жительства истицы, в отличие от ответчицы, которая не только владеет большей частью квартиры, но и долгие годы там живет, не имея другого угла.

И вот резюме Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда со ссылкой на закон. «Не допускаются осуществление гражданских прав, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Это статья 10 Гражданского кодекса РФ.

Верховный суд подчеркнул, что изученные им обстоятельства дают основания расценивать действия истца – хозяйки половины квадратного метра в квартире, требующей вселения, как злоупотребление правом. Так как ее действия могут привести к нарушению прав ответчицы, которая владеет половиной квартиры.

Верховный суд отменил все предыдущие судебные разрешения и велел перерешать дело. Московский областной суд в итоге отказал истице.

Источник: Журнал “Казанская Недвижимость”

Источник: https://www.tatre.ru/articles_id6555

Унаследовала ⅛ доли в квартире. Что с ней делать?

Ничтожно малая доля в квартире выселение

В наследственную массу входит ¼ квартиры. Я и моя дочь наследуем ⅛ доли по закону. В квартире не проживали ни дня. Коммунальные услуги не оплачивали. Коммуналку за май оплатил наследодатель, потом он умер и с тех пор есть долг за ЖКУ. В квартире проживают и фактически пользуются ею другие наследники и те, кому принадлежит ¾ квартиры.

У меня много вопросов:

  1. Как можно продать или обменять эту долю, если другие наследники отказываются ее выкупать? Вроде бы с 1 августа 2019 года доли продаются только по нотариальным сделкам? Реально их продать или подарить? И вообще, что делать с этой долей, если другие сособственники выкупать ее отказываются?
  2. Можем ли мы сдать эту долю внаем, чтобы оптимизировать расходы на налог и коммунальные услуги? Требуется ли при этом согласие остальных собственников квартиры? Можно ли прописать близкого родственника моей дочери в этой квартире без согласия других собственников?
  3. Долг по коммунальным платежам распределят между всеми наследниками начиная с июня? Или с момента, как будет оформлено право собственности в Росреестре, то есть спустя 6 месяцев или позже? Можно ли не платить за коммунальные услуги, ведь мы ими не пользуемся, в квартире не живем, ключей не имеем и не были там ни разу?

Очень нужна ваша помощь. Непонятно, что вообще с такой маленькой долей можно сделать.

Ирина Юрьевна

Что касается коммунальных услуг, их придется оплачивать с даты смерти наследодателя, даже если вы в квартире не живете и не прописаны.

С одной стороны, у вас есть право пользоваться своей долей, потому что это ваша собственность. С другой — невозможно физически пользоваться 3—5 м2, если вы, например, унаследовали долю в однокомнатной квартире.

Поэтому закон в первую очередь защищает тех собственников, чья доля в праве собственности позволяет использовать квартиру как жилье.

Владельцев небольших долей закон защищает в меньшей степени, потому что запрещено нарушать права одних ради формальных прав других.

Жить в квартире не получится даже у вас, если только она не восьмикомнатная. Тогда можно было бы выделить натуральную долю квартиры и жить в одной из комнат. Но предположу, что эта квартира обычного размера, поэтому рассказывать, как можно выделить комнату в натуре, смысла нет.

Но даже в случае с восьмикомнатной квартирой нет гарантий, что вы смогли бы реально ею пользоваться. Судьи обязаны защищать в равной степени всех участников процесса, а не того, кто первый, например, обратился в суд.

В Улан-Удэ суд выселил из квартиры даже мать собственника ⅓ доли, потому что не было письменного согласия на ее проживание других собственников. Вам же принадлежит всего ⅛ квартиры — буквально один угол, где невозможно разместить человека так, чтобы он не мешал другим собственникам.

Я вижу два варианта: продать или сдать долю внаем сособственникам.

Продать долю сособственникам. Очевидно, они хотят жить в квартире в привычном режиме. Но возможно, у них сейчас нет денег, чтобы выкупить вашу долю. Тогда они откажутся — и заставить их выкупить долю будет нельзя.

Этот вариант для вас самый лучший. Пользоваться такой долей в реальности, скорее всего, не получится: вряд ли она соответствует какой-либо комнате, поэтому выделить ее в натуре невозможно. Так что на рынке она будет стоить немного. И если другие собственники откажутся, эта доля повиснет мертвым грузом.

В судебной практике есть случаи, когда заставляли продать даже половину квартиры. Это считается равноценным обменом: деньги за рыночную стоимость имущества. Но даже 1 м2 нельзя навязать другим людям против их желания. И неважно, есть у них деньги на этот метр или нет.

Например, собственники ⅚ доли дома отказались выкупать ⅙ доли у другого наследника. Суд Смоленской области подтвердил их право на такое решение и отказал в иске о взыскании компенсации за эту долю. Аналогичное решение было вынесено и в Санкт-Петербурге, где владелец ⅙ доли в квартире просил суд обязать других собственников выкупить его долю. Суд ему отказал. И таких решений много.

Я вижу такие плюсы найма:

  1. Формально у вас будет недвижимость и право в будущем выкупить такую долю этой квартиры, чтобы можно было пользоваться одной комнатой.
  2. Расходов по квартире не будет.
  3. Вы сами как собственница сможете зарегистрироваться в квартире в любой момент. Согласие других на это не нужно.

Минусы тоже есть:

  1. Вы не сможете контролировать обстановку в квартире. Если сособственники не заменят старую батарею и зальют соседей или накопят долг за ЖКУ, вам будет непросто снять с себя ответственность за последствия, поскольку все собственники отвечают за содержание имущества пропорционально своим долям.
  2. У вас не будет ощутимых денежных поступлений от принятия такого наследства.
  3. Фактически вы никогда не сможете пользоваться этой квартирой: суды не защищают собственников маленьких долей. Особенно если в небольшой квартире живут посторонние им люди, которые являются родственниками между собой.

Если соседи не захотят платить за то, что будут пользоваться вашим имуществом, деньги с них можно будет взять через суд. Но это в теории. На практике спорная сумма небольшая и люди ради нее в суд не идут.

Я видела решения, когда взыскивали плату за использование ½ или ⅓ квартиры, но не такой маленькой доли, как у вас. Хотя вы можете не взыскивать плату сразу, а подождать пару лет и потом взыскать все с процентами.

Главное — помните, что взыскать плату можно только за три года, предшествующие обращению в суд.

Разбираем сложные ситуации с покупкой и продажей жилья, рассказываем о законах, которые касаются владельцев недвижимости

Это означает, что если наследодатель умер в мае, то с мая вы и должны оплачивать коммунальные услуги. Но не ⅛, а меньше, потому что часть коммунальных платежей связана с проживанием и на вашу долю не относится.

Есть еще расходы на электричество, воду и газ, которые нужно оплачивать по счетчикам или по нормативам. Вот за это вам платить не нужно, потому что вы в квартире не прописаны, не живете и ничем не пользуетесь.

Обычно в квартире всего один лицевой счет и приходит общая квитанция. В ней коммунальщики указывают все начисления: и те, часть которых вы должны оплачивать, и те, что вы платить не должны.

Вы можете прийти со свидетельством о праве собственности в управляющую компанию, узнать номер лицевого счета и размер ежемесячных начислений.

Так вы сможете рассчитать сумму и платить без квитанции, только по номеру счета.

Не забудьте, что тарифы увеличиваются. Об этом вы тоже узнаете: плата за отопление растет дважды в год для всего города. Тариф на содержание жилья могут увеличить только на общем собрании собственников многоквартирного дома, на которое вас обязаны позвать письмом.

О своем желании платить за ЖКУ нужно предупредить остальных собственников квартиры. Вряд ли они будут против.

Чтобы вам не нужно было каждый раз рассчитывать свою долю, откройте себе отдельный лицевой счет. Мы уже писали о том, как разделить лицевые счета. Не стоит с этим затягивать, и вот почему.

Если вы не будете оплачивать свою долю коммунальных платежей, другие собственники, наоборот, смогут потребовать от вас возврата денег с процентами.

Запомнить надо вот что:

  1. Продать, подарить или обменять долю формально можно, но на практике почти нереально: ею нельзя пользоваться, поэтому она очень мало стоит.
  2. Жить в квартире или сдавать долю внаем можно только с согласия сособственников или по решению суда, но суд защищает тех, кому принадлежит больше квадратных метров.
  3. Прописываться можно без согласия других, но на прописку посторонних людей нужно письменное согласие всех сособственников.
  4. Долю можно продать или сдать внаем сособственникам, если те будут согласны, или через суд взыскивать с них плату за использование вашей доли.
  5. За коммунальные услуги, кроме начислений по счетчикам, нужно платить с даты смерти наследодателя, даже если вы не пользуетесь квартирой.

Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах или законах, пишите. На самые интересные вопросы ответим в журнале.

Источник: https://journal.tinkoff.ru/ask/dolya-v-kvartire/

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2016 г. N 46-КГ16-8 Состоявшееся апелляционное определение, которым отказано в признании доли в праве собственности на квартиру незначительной и ее выкупе, подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судами при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе не была установлена соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим собственникам

Ничтожно малая доля в квартире выселение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бочкаревой О.А. к Гаврикову Д.Н. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной и ее выкупе, прекращении и признании права собственности

по кассационной жалобе Бочкаревой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения Бочкаревой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Бочкарева О.А. обратилась в суд с иском к Гаврикову Д.Н. (с учетом уточнения требований) о признании доли ответчика в размере 7/100 в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной и прекращении его права собственности на указанную долю, возложении на себя обязанности выплатить Гаврикову Д.Н. компенсацию в размере 200 000 руб.

, признании за истцом права собственности на 7/100 доли квартиры, указав, что долю в квартире, которая составляет … кв. м общей площади и … кв. м жилой площади, ответчик принял в порядке наследования по праву представления в 2007 году, существенного интереса в использовании своей доли не имеет, в содержании и сохранении жилого помещения не участвует.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 22 апреля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 августа 2015 г., в удовлетворении иска отказано.

Бочкаревой О.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман ЕС. от 14 июня 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что истцу принадлежит доля в размере 58/100 квартиры … общей площадью … кв. м, расположенной по адресу: … Ответчику в указанной квартире принадлежит доля в размере 7/100. Иными сособственниками названной квартиры являются третьи лица – Озерова И.В. (21/100 доли), Гавриков Р.Н. (7/100 доли), Гребенникова Ю.Н. (7/100 доли) (л. д. 49, т. 1).

Ответчик Гавриков Д.Н. требования о выделе доли не заявлял, согласия на выплату денежной компенсации не выражал, согласно пояснениям Озеровой И.В. несет бремя содержания квартиры совместно с ней, другого недвижимого имущества не имеет.

Учитывая изложенное и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что требования истца не основаны на законе.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Бочкарева О.А. как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику Гаврикову Д.Н., поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Это судами учтено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что у ответчика имеется интерес в использовании общего имущества, поскольку он не заявлял требований о выделе доли в спорном имуществе, а также потому, что согласие на выдел доли выражено не было. Однако эти выводы не основаны на положениях статьи 252 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о том, что Гавриков Д.Н. несет расходы по содержанию общего имущества совместно с Озеровой И.В., в нарушение требований действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на каких-либо доказательствах.

Ссылка судов на отсутствие у ответчика иного недвижимого имущества на территории Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для отказа в иске.

Суды не учли, что Гавриков Д.Н. проживает в Ленинградской области и отношений с истцом не поддерживает.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 114 т. 1, л.д. 98 т. 2), однако они не получили судебной оценки, как того требует статья 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не учли суды и то, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”).

Эти обстоятельства не установлены и не исследованы судами.

Нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом второй инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Бочкаревой О.А., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 августа 2015 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 августа 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Горшков

ГК РФ закрепляет правила по разделу имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Относительно применения этих правил СК по гражданским делам ВС РФ указала следующее.

В ГК РФ закреплена возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на нее.

Действие таких норм распространяется на требования как выделяющегося собственника, так и остальных участников общей долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании лицом незначительной доли должна устанавливаться соизмеримость его интереса в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим собственникам.

Причем отсутствие у ответчика иного аналогичного имущества (в данном деле – жилья) на территории страны само по себе не может являться основанием для отказа в иске, предъявленном к нему как к собственнику незначительной доли.

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71363676/

Юридический практикум: принудительный выкуп доли в квартире

Ничтожно малая доля в квартире выселение

25.07.2013 | 15:15 36157

Нередко владелец ничтожно малой доли в квартире не проживает там, но и по разным причинам отказывается уступить ее собственнику большей части. Если не удается договориться, можно попробовать через суд обязать его продать свою долю.

Принудительный выкуп доли осуществляется в судебном порядке на основании ч. 4 ст.

252 ГК РФ, в которой, в частности, сказано следующее: «В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию».

Стал чужим
Если человек не только имеет документ, подтверждающий право собственности пусть и на очень маленький «клочок» квартиры, но и зарегистрирован, и проживает там же, оплачивает коммунальные услуги, то о принуждении продать долю, скорее всего, речи быть не может.

Но часто собственники малых долей не проживают в квартире, не регистрируются там и вообще особого интереса к этому объекту недвижимости до поры до времени (пока не поступит предложение о выкупе) не проявляют. Мотивы, по которым они не уступают сособственнику свою долю, могут быть разными.

Например, человеку есть, где жить, но он опасается утраты этого жилья. Причиной опасений может служить назревающий развод, конфликт с родственниками, прекращение договора аренды и прочее. Поэтому он оставляет за собой пусть и небольшую, зато свою долю в квартире.

Случаются и экстраординарные, лежащие за пределами здравого смысла, мотивы – обида, месть, вредность. Ведь в большинстве случаев сособственников, прежде чем они стали чужими людьми, в свое время связывали тесные узы. Чаще всего это наследники одного наследодателя или бывшие супруги.

Или, наоборот, причина в полном равнодушии, когда просто нет никакого желания «пошевелить пальцем».

Судебная практика по порядку применения нормы ч. 4 ст. 252 ГК РФ пошла по пути, при котором удовлетворение иска возможно при соблюдении ряда условий или аргументов со стороны истцов.

По велению сердца Во-первых, доля ответчика должна быть незначительной (например 1/16) и не может быть реально выделена (то есть речь идет, например, о городской квартире с одной кухней, санузлом, коридором и одним входом в квартиру), не может быть определен порядок пользования без ущерба другим собственникам.

Во-вторых, ответчик не должен иметь существенного интереса в использовании общего имущества (например, в квартире ответчик не живет, не зарегистрирован по месту жительства, в ремонте и оплате за квартиру никак не участвует, своих вещей в квартире не имеет).

И третье условие – конфликтные отношения между проживающими в квартире истцами и не проживающим в этой же квартире ответчиком. Впрочем, последний аргумент представляется самым шатким. «Я не уверена, что конфликт может иметь самостоятельное юридическое основание.

Одна лишь взаимная неприязнь между сособственниками вряд ли послужит главной причиной решения о принудительной продаже доли, – говорит генеральный директор Консультационного Центра по Долевому Строительству и Недвижимости (КЦДСиН) Анна Максимова, – но, по крайней мере, может стать последней каплей на чаше весов при принятии судебного решения, когда уже приведены более веские аргументы».

Однако понятие «незначительная доля» законом никак не определено. Суд может посчитать таковой и 1/16, и 1/5. При этом решение о принудительной выплате компенсации за утрату права собственности и в том, и в другом случае будет зависеть не только от объективных факторов, но и от субъективной оценки ситуации судьей. Он (чаще она) тоже человек.

К кому-то может проявить сочувствие, чьим-то поведением или образом жизни может возмутиться. Согласно Гражданско-процессуальному кодексу, российские судьи принимают решения, исходя из своего внутреннего убеждения. (В связи с этим, кстати, символично, что статуя Фемиды у здания Верховного суда РФ выполнена скульптором без повязки на глазах, в отличие от классических античных образцов.

)

Наличие или отсутствие «существенного интереса» тоже определяет судья. Факт, что человек не проживает в квартире, еще не дает повода обязать его продать долю. Например, ответчик хранит там свои вещи.

И здесь судья будет выполнять свою прямую функцию, он будет судить о том, что это за вещи, почему необходимо хранить их именно на этой спорной территории, а не в другом месте, в том числе месте фактического проживания ответчика.

Шантаж и вымогательство
Иногда сособственник не прочь отказаться от своей доли взамен денежной компенсации, но заламывает слишком высокую цену. Например, квартира стоит на вторичном рынке 5 млн руб. Сособственник, он же продавец, владеющий ¼ квартиры, требует 2 млн руб.

Покупатель считает такую сумму компенсации завышенной, ведь ¼ – это всего лишь 1,25 млн руб. По закону сособственники имеют преимущественное право покупки. Продавец должен письменно, с указанием цены, предложить всем собственникам купить его долю. Спустя один месяц после предложения он может уже продавать ее третьим лицам.

Конечно, маловероятно, что найдется покупатель на несколько квадратных метров, на которых невозможно полноценное проживание, где не определен порядок пользования. Небольшими долями иногда интересуются криминальные элементы. Покупают долю с целью захватить впоследствии все остальное.

Но преступникам приходится работать на грани риска, поэтому они не готовы инвестировать в свой «проект» слишком большие деньги, они покупают доли только задешево. Впрочем, ждать, пока сособственник продаст долю третьим лицам, необязательно. Имеет смысл обратиться к юристу, который поможет грамотно составить иск.

«Если судья поймет, что конфликт сторон исключительно финансовый, – поясняет Анна Максимова, – то, скорее всего, будет назначена независимая экспертиза, по результатам которой последует решение: продать по такой-то цене».

Нужно иметь в виду, что судебная тяжба – удовольствие недешевое.

Уже хотя бы поэтому имеет смысл приложить все возможные усилия для того, чтобы просто мирно договориться, забыв на время всякие обиды.

Вячеслав Березниченко    Коллаж: Татьяна Воронина   

Источник: https://www.bn.ru/gazeta/articles/117458/

Признание доли в квартире незначительной и принудительный выкуп: судебная практика

Ничтожно малая доля в квартире выселение

Долевое владение собственностью считается распространенной практикой. Части могут быть равного или различного размера.

Бывает, что одна из них очень маленькая, но собственник просит за нее слишком высокую цену или отказывается ее продавать. В таком случае может помочь признание доли в квартире незначительной.

После этого допускается выкупить часть квартиры или дома в принудительном порядке.

Что значит незначительная доля?

Порядок владения долевой собственностью регулируется Гражданским Кодексом РФ. В ст. 252 ГК РФ указываются условия раздела имущества между несколькими хозяевами. В законодательных актах не дано четких рекомендаций, в каких случаях можно признать долю незначительной. Поэтому в большинстве случаев юристы опираются на судебную практику.

Незначительной доля в доме или в квартире может быть признана, если соответствует следующим условиям:

  • часть невозможно выделить в натуре и определить порядок ее использования;
  • владелец не заинтересован в недвижимости, никогда не проживал и не планирует заселяться;
  • собственник доли не оплачивает коммунальные услуги;
  • возникают проблемы с использованием жилых помещений.

Если присутствуют все эти факторы, то владельцы большей части собственности могут подать иск на признание доли в квартире незначительной в судебном порядке.

Минимальная часть не устанавливается в квадратных метрах, так как зависит от общей площади помещения и рассчитывается отдельно в каждом индивидуальном случае.

Так, в однокомнатной квартире площадью 32 кв. м. ¼ часть может считаться незначительной, так как 8 кв. м. ниже установочного минимума на человека. Но то же самое нельзя сказать об ¼ доли в двухкомнатной квартире.

Справка! Если человек заинтересован в своей доле, проживает в квартире, оплачивает коммуналку и не имеет альтернативного жилья, то выкупить его часть в принудительном порядке не получится даже через суд.

Маленькая доля в квартире: права собственника

Собственник небольшой части в квартире имеет те же права, что и владельцы остальных квадратных метров.

Он может распоряжаться своей долей по собственному усмотрению, в том числе:

  • оставить в наследство;
  • продать;
  • оформить дарственный договор;
  • отдать недвижимость в залог.

Ограничительные меры накладываются только на сдачу недвижимости в аренду, так как в ней могут проживать другие собственники. Владелец незначительной доли имеет право прописывать в квартире третьих лиц. Но процедура выполняется только с согласия других собственников.

Исключение составляют несовершеннолетние дети владельца. Для их регистрации по месту прописки одного из родителей не требуется разрешения от других владельцев объекта недвижимости.

Порядок признания доли незначительной

Нельзя назвать долю незначительной на словах. Этот факт должен быть установлен в суде. Процесс может инициироваться как владельцами меньшей доли, так и собственниками большей части помещения.

Принудительный выкуп доли собственности возможен только на основании решения суда. Если часть незначительная и ее невозможно выделить в натуре, то к недвижимости может применяться п. 4 ст. 252 ГК РФ.

В соответствии с нормативно-правовым актом владельцы могут прийти к общему соглашению. Собственник может передать свою часть в добровольном порядке на безвозмездной (договор дарения) или возмездной основе (договор купли-продажи).

Выкупить долю через суд можно в случае, если владельцы не могут прийти к общему решению.

Процедура предусматривает несколько этапов:

  • досудебное урегулирование;
  • подготовка доказательной базы;
  • составление искового заявления;
  • оплата госпошлины;
  • подача иска в суд;
  • участие в судебных заседаниях;
  • получение мотивированного судебного решения.

После получения судебного приказа одна из сторон может подать апелляцию в течение 30 дней. Если дело рассматривалось мировым судьей, то срок сокращается до 10 дней.

Досудебное регулирование является обязательным этапом. Владельцу незначительной доли недвижимости необходимо отправить извещение в письменном виде с предложением выкупить его часть.

Если предлагается разумная стоимость, то на этом этапе стороны могут договориться. Извещение о предложении необходимо будет предоставить в суд в качестве доказательства, что делались попытки заключить соглашение.

Иск в судебную инстанцию оформляется в соответствии со ст. 131 ГПК РФ.

В заявлении должны быть прописаны следующие сведения:

  • наименование отдела суда;
  • сведения об истце и ответчике;
  • обстоятельства дела;
  • требования истца;
  • список приложений.

В документе можно указать обстоятельства, при которых незначительная доля была получена, а также особенности использования объекта недвижимости ответчиком.

Источник: https://zakonportal.ru/imushhestvo/priznanie-doli-v-kvartire-neznachitelnoj

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.